в чем разница
Dec. 12th, 2009 10:42 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
razielglздесь - http://taki-net.livejournal.com/429133.html?thread=8961357#t8961357 Борис Львин по пунктам разобрал, разжевал в чем корень разногласий между "австрийцами" и мейнстримом.
"Какая разница? Возможность залезть в чужую голову - это не элемент теории, а факт реальности. Просто австрийская теория этот факт учитывает, а мэйнстримная - игнорирует.
Скажем, у меня был выбор - написать этот коммент или не написать. Я коммент написал, поэтому внешний наблюдатель может говорить о моих revealed preferences на момент написания коммента, и preferences эти отражают тот факт, что для меня написание коммента в настоящий момент предпочтительнее (имеет большую ценность), чем его ненаписание, то есть ситуация, в которой я его все-таки написал, для меня лучше ситуации, в которой я бы его не написал.
Но вот если бы я НЕ написал этот коммент, ни у кого, в том числе и у вас, не было бы никаких аргументов, позволяющих утверждать, что на самом-то деле мне было бы лучше, напиши я этот коммент. Если бы такие аргументы нашлись, то это послужило бы обоснованием ввести внешнее стимулирование меня, вплоть до принуждения, к написанию этого коммента (в форме налога, субсидии или регулирования). Однако для этого вы должны были бы залезть в мою голову и узнать - даже не что я об этом всем думаю - а какие у меня могут быть на этот счет были в тот момент нереализованные предпочтения, хотя бы и не вербализированные. А вот этого-то вы и не можете."
--------------------------------------------------------------------
"Когда я говорю, что мэйнстрим ошибочен, то имею в виду именно, что хочу сказать - то есть что мэйнстримные экономисты сперва соглашаются с базовыми положениями о межвременной и межличностной несравнимости и неизмеримости ценностей и т.д., а потом начинают строить теорию, этим положениям противоречающую. То есть это ошибка не с позиции какой-то альтернативной теории, а внутренняя противоречивость. Ее можно объяснять по-разному, но факт этой внутренней противоречивости несомненен.
Так, когда вы говорите, будто
Способов "верифицировать" мою гипотезу, в некоторых ситуациях, существует миллион (достаточно создать условия, в которых обмен произойдет)
то, очевидным образом, впадаете как раз в самую простую ошибку. Вы начинаете рассуждать о некоей ситуации X (когда участники потенциального обмена имеют возможность его совершить, но, при заданных условиях, его не совершают, из чего можно заключить, что они не считают его для себя взаимовыгодным). После этого вы видоизменяете ситуацию X, создавая некие дополнительные условия - научили языку, взяли за руку и т.д. (в экономических терминах, думаю, все это можно свести к категориями "субсидировать сделку" и "ввести санкции за несовершение сделки") - и создали совершенно новую ситуацию Y, при которой сделка состоялась. Но эта новая ситуация не имеет никакого отношения к предшествующей ситуации и не дает никаких оснований делать выводы о том, что было в головах у участников в ситуации X (конечно, кроме того факта, что участники в тот момент не считали сделку выгодной).
Я сперва было написал "не дает никаких оснований делать предположения", а не "не дает никаких оснований делать выводы" - и ошибся. Конечно, предположения делать можно и нужно, и этим, как я уже говорил выше, занимается предприниматель, осуществляющий арбитраж.
Выводы же (научные, надежные, обоснованные, теоретически проверяемые) - делать нельзя, так как ценности не поддаются счету, сложению и т.д.
Все эти рассуждения, естественно, только выглядят тривиальной абракадаброй - на самом деле они служат обоснованием (или опровержением) всех бесчисленных теорий market failure, externalities, welfare economics и т.д., и т.п.
Если бы не эти огромные небоскребы "научного" обоснования государственной экономической деятельности, выстроенные на этом зыбучем песке, то, вероятно, очевидная зыбучесть этого песка не вызывала бы таких бесконечных споров..."
я понимаю, неприятно, когда человек выставляет себя либертарианцем, а по сути своего способа занятий ищет "научные" обоснования возможности регулировать человеческие желания, свободу.
когда не находятся ответы, низкие люди переходят на брань.
"Какая разница? Возможность залезть в чужую голову - это не элемент теории, а факт реальности. Просто австрийская теория этот факт учитывает, а мэйнстримная - игнорирует.
Скажем, у меня был выбор - написать этот коммент или не написать. Я коммент написал, поэтому внешний наблюдатель может говорить о моих revealed preferences на момент написания коммента, и preferences эти отражают тот факт, что для меня написание коммента в настоящий момент предпочтительнее (имеет большую ценность), чем его ненаписание, то есть ситуация, в которой я его все-таки написал, для меня лучше ситуации, в которой я бы его не написал.
Но вот если бы я НЕ написал этот коммент, ни у кого, в том числе и у вас, не было бы никаких аргументов, позволяющих утверждать, что на самом-то деле мне было бы лучше, напиши я этот коммент. Если бы такие аргументы нашлись, то это послужило бы обоснованием ввести внешнее стимулирование меня, вплоть до принуждения, к написанию этого коммента (в форме налога, субсидии или регулирования). Однако для этого вы должны были бы залезть в мою голову и узнать - даже не что я об этом всем думаю - а какие у меня могут быть на этот счет были в тот момент нереализованные предпочтения, хотя бы и не вербализированные. А вот этого-то вы и не можете."
--------------------------------------------------------------------
"Когда я говорю, что мэйнстрим ошибочен, то имею в виду именно, что хочу сказать - то есть что мэйнстримные экономисты сперва соглашаются с базовыми положениями о межвременной и межличностной несравнимости и неизмеримости ценностей и т.д., а потом начинают строить теорию, этим положениям противоречающую. То есть это ошибка не с позиции какой-то альтернативной теории, а внутренняя противоречивость. Ее можно объяснять по-разному, но факт этой внутренней противоречивости несомненен.
Так, когда вы говорите, будто
Способов "верифицировать" мою гипотезу, в некоторых ситуациях, существует миллион (достаточно создать условия, в которых обмен произойдет)
то, очевидным образом, впадаете как раз в самую простую ошибку. Вы начинаете рассуждать о некоей ситуации X (когда участники потенциального обмена имеют возможность его совершить, но, при заданных условиях, его не совершают, из чего можно заключить, что они не считают его для себя взаимовыгодным). После этого вы видоизменяете ситуацию X, создавая некие дополнительные условия - научили языку, взяли за руку и т.д. (в экономических терминах, думаю, все это можно свести к категориями "субсидировать сделку" и "ввести санкции за несовершение сделки") - и создали совершенно новую ситуацию Y, при которой сделка состоялась. Но эта новая ситуация не имеет никакого отношения к предшествующей ситуации и не дает никаких оснований делать выводы о том, что было в головах у участников в ситуации X (конечно, кроме того факта, что участники в тот момент не считали сделку выгодной).
Я сперва было написал "не дает никаких оснований делать предположения", а не "не дает никаких оснований делать выводы" - и ошибся. Конечно, предположения делать можно и нужно, и этим, как я уже говорил выше, занимается предприниматель, осуществляющий арбитраж.
Выводы же (научные, надежные, обоснованные, теоретически проверяемые) - делать нельзя, так как ценности не поддаются счету, сложению и т.д.
Все эти рассуждения, естественно, только выглядят тривиальной абракадаброй - на самом деле они служат обоснованием (или опровержением) всех бесчисленных теорий market failure, externalities, welfare economics и т.д., и т.п.
Если бы не эти огромные небоскребы "научного" обоснования государственной экономической деятельности, выстроенные на этом зыбучем песке, то, вероятно, очевидная зыбучесть этого песка не вызывала бы таких бесконечных споров..."
я понимаю, неприятно, когда человек выставляет себя либертарианцем, а по сути своего способа занятий ищет "научные" обоснования возможности регулировать человеческие желания, свободу.
когда не находятся ответы, низкие люди переходят на брань.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-12-12 11:03 pm (UTC)no subject
Date: 2009-12-13 04:16 pm (UTC)разборы здесь:
http://v-novikov.livejournal.com/510264.html
http://terribleboss.livejournal.com/1267523.html
http://vvagr.livejournal.com/1428292.html
http://vvagr.livejournal.com/1428888.html
http://vvagr.livejournal.com/1429355.html
no subject
Date: 2009-12-13 08:00 pm (UTC)http://v-novikov.livejournal.com/445940.html
no subject
Date: 2009-12-13 08:51 pm (UTC)sachisc
Date: 2011-01-18 10:55 pm (UTC)