![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
об видеоролик
или о роли оговорок а-ля старика фрейда. или о пустоте фразы "информационная война".
линия смыслов проходит в другом месте. что допустимо делать государству, а что нет.
меня с самого начала, еще до разоблачений сделанных уважаемым![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
arbatом, совсем не удивило:
"Так или иначе, ситуация вышла на международный уровень и вызвала резкую реакцию в Кремле.
Ее прокомментировал заместитель главы администрации президента РФ Алексей Громов.
»Такое поведение ведущего и, соответственно, телеканала – это верх бесстыдства», – эмоционально отреагировал представитель российского руководства." - это газета.ру.
этатисты, коллективисты, тоталитаристы, что с них возьмешь? ))
какое дело госчиновника любой страны до того, как ведет интервью ведущий частной телекомпании с частным лицом? - спрашиваю я.
мой ответ: никакого, и чтоб подальше стоял со своим госмнением.
а антон носик - "В каком-то смысле г-н Громов был совершенно прав и безупречно точен в формулировках. Просто грешил не на того ведущего, и не на тот канал."
и чем носик свободомыслее, чем елизавета сурначева со своей "Тридцать секунд позора"?
ладно бы г-на громова позиционировали, как частное лицо, ан нет - на него ссылаются, как авторитет, честную и независимую в оценках инстанцию, а носик не видит в этом ничего плохого. даже согласен. ментально-то он за госрегуляцию везде и над всем и всеми, разве что кроме его самого.
и еще одно: есть весьма распространенное убеждение, что всякое средство, даже не массовой, информации, должно быть объективным.
это: обычное - оно должно давать не одно мнение, а минимум два и так далее. то есть они уверены, что есть некое правильное знание, есть истина, есть ФАКТЫ, сми его, их знают, но прячут с помощью циничных уловок.
на этом основании даже вполне разумные люди оправдывали путина против нтв: последнее выражало мнение березовского, а оно (нтв, как сми) должно быть объективным, народ должен знать правду и пр.
а вот далее происходит незаметная логически, но вполне видимая в яви подмена: объективное значит государственное. ага: свобода - это рабство.
как-то забывают,что всякое получение знания есть результат некоторого усилия, называющегося - думать, осмысливать и тд.
в частности, поэтому нелогична защита носиком-же пишущих в ЖЖ, ведь носик не ставит под сомнение сами законы о разжигании и пр., принятые государстом, то есть он согласен, что оно имеет право это делать и лучше знает, что может говорить, писать и думать частное лицо.
линия смыслов проходит в другом месте. что допустимо делать государству, а что нет.
меня с самого начала, еще до разоблачений сделанных уважаемым
arbatом, совсем не удивило:"Так или иначе, ситуация вышла на международный уровень и вызвала резкую реакцию в Кремле.
Ее прокомментировал заместитель главы администрации президента РФ Алексей Громов.
»Такое поведение ведущего и, соответственно, телеканала – это верх бесстыдства», – эмоционально отреагировал представитель российского руководства." - это газета.ру.
этатисты, коллективисты, тоталитаристы, что с них возьмешь? ))
какое дело госчиновника любой страны до того, как ведет интервью ведущий частной телекомпании с частным лицом? - спрашиваю я.
мой ответ: никакого, и чтоб подальше стоял со своим госмнением.
а антон носик - "В каком-то смысле г-н Громов был совершенно прав и безупречно точен в формулировках. Просто грешил не на того ведущего, и не на тот канал."
и чем носик свободомыслее, чем елизавета сурначева со своей "Тридцать секунд позора"?
ладно бы г-на громова позиционировали, как частное лицо, ан нет - на него ссылаются, как авторитет, честную и независимую в оценках инстанцию, а носик не видит в этом ничего плохого. даже согласен. ментально-то он за госрегуляцию везде и над всем и всеми, разве что кроме его самого.
и еще одно: есть весьма распространенное убеждение, что всякое средство, даже не массовой, информации, должно быть объективным.
это: обычное - оно должно давать не одно мнение, а минимум два и так далее. то есть они уверены, что есть некое правильное знание, есть истина, есть ФАКТЫ, сми его, их знают, но прячут с помощью циничных уловок.
на этом основании даже вполне разумные люди оправдывали путина против нтв: последнее выражало мнение березовского, а оно (нтв, как сми) должно быть объективным, народ должен знать правду и пр.
а вот далее происходит незаметная логически, но вполне видимая в яви подмена: объективное значит государственное. ага: свобода - это рабство.
как-то забывают,что всякое получение знания есть результат некоторого усилия, называющегося - думать, осмысливать и тд.
в частности, поэтому нелогична защита носиком-же пишущих в ЖЖ, ведь носик не ставит под сомнение сами законы о разжигании и пр., принятые государстом, то есть он согласен, что оно имеет право это делать и лучше знает, что может говорить, писать и думать частное лицо.
no subject
no subject